MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının davalı şirket nezdinde 01.11.2003 tarihinden itibaren kategori yöneticisi olarak çalıştığını, iş akdinin hiçbir haklı veya geçerli neden gösterilmeksizin 26.06.2013 tarihinde feshedildiğini iddia ederek iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini, verilecek işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için 4 ay, mahkemenin vereceği işe iade kararına davalı tarafça uyulmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında giydirilmiş tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının 01.11.2003 tarihinden itibaren davalı şirket bünyesinde çalışmaya başladığını ve görevini son olarak “Spor Mağazası Kategori Yöneticisi” olarak devam ettirdiğini, davacının iş sözleşmesinin, davalı şirket tarafından 4857 Sayılı Kanunun 25/II Maddesi uyarınca sadakat yükümü ve doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları nedeniyle 26.06.2013 tarihinde feshedildiğini savunarak haksız açılan işe iade davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece iş akdinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında işverence yapılan feshin haklı olup olmadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.
Dosya kapsamından, dava dışı tedarikçi firmanın davalı şirkete 25.06.2013 tarihinde elektronik posta yoluyla, davacı hakkında şikayet ihbarı yaptığı, ancak feshe konu olayların 2009 yılına dayandığı, davacının dava dışı tedarikçi firmadan hediye almadığında işleri aksattığına ya da zorlaştırdığına dair soyut iddia dışında dosyada herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, dosyadaki 25.06.2013 tarihli elektronik posta dökümünden, davalının davacının savunması istediği anda, iş akdini zaten sonlandırma iradesinin bulunduğu da görülmektedir. Davacı hakkında ihbarda bulunan dava dışı tedarikçi firma yetkilisi de mahkemede tanık olarak dinletilmemiştir.
Bu durum karşısında, davacıya isnat edilen feshe dayanak eylemlerin kuşkuya yer vermeyecek şekilde gerçekleşmediği dikkate alındığında iş akdinin haklı veya geçerli nedenle feshedildiğinden bahsedilemeyeceğinden davanın reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNİN TESPİTİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 451.35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 21.01.2015 tarihinde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy