MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVALILAR :1
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil davacı işçinin iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, yıllık izinleri kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, fazla çalışmasına, ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmişlerdir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin çalışma süresinin tespiti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Davacı 20.03.2007 ile 30.11.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiştir. Dosyaya celp edilen hizmet cetveli dökümüne göre davacının iddia ettiği çalışmalarının kayıtlara uygun olduğu anlaşılmaktadır. Kayıtlara göre davacının çalışması 3 yıl 8 ay 10 gün olup, Mahkemece çalışma süresini 3 yıl 4 ay 10 gün olarak kabulü ile işçilik alacaklarının eksik olarak hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Hükmedilen tazminat ve ücret alacaklarının net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.