MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 07.04.2007 tarihinde davalı şirkette kalıp atölyesi formeni olarak çalışmaya başladığı, 19.12.2011 tarihinde iş akdi hiç haklı neden gösterilmeden haksız fesih edildiğini, aylık brüt 2.208,88 TL aldığını, kıdem tazminatı ödendiğini, ihbar tazminatı, Ocak 2011 tarihinden sonraki fazla mesai ücretleri ve 9 günlük ücretinin ödenmediğini iddia ederek, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 07.04.2007-09.12.2011 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalıştığı doğru olmadığını, şirket 14.12.2010 tarihinde kurulduğunu, davacının aldığı son maaş aylık 1.589,61 TL ihbar tazminatını hak etmediğini, fazla mesai talebinin sabit olmadığını çalışma saatlerinde ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, mahkemece ihbar tazminatı talebinin kabulüne, fazla mesai ve maaş alacakları için açılan davanın takip edilmediği atiye bırakıldığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ihbar tazminatı hesaplamasında brüt miktardan nete çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılmıştır. Hesaplanan 4.360,31 TL. brüt ihbar tazminatından 654.05 TL. gelir vergisi ile 33,09 TL. damga vergisi düşüldüğünde net ihbar tazminatının 3.673,17 TL. olmasına rağmen 6.373,17 TL. olarak hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.