MAHKEMESİİŞ MAHKEMESİ
DAVALILAR:1-...... ADINA AVUKAT ...
İHBAR OLUNAN: .......
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ......... izafeten ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait okulda temizlik elamanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin okul yönetimince haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddia ettiği çalışmalarının okul bünyesinde olmadığını, okulun bir kamu kurumu olduğunu ve atamayla gelen personelin okulda çalıştığını, ayrıca okul için herhangi bir hizmet gerektiğinde yasal çerçevede hizmet satın alındığını, dolayısıyla davacının okula hizmet veren taşeron firmada çalışmış olmasının muhtemel olduğunu, doğrudan okulda çalışmasının söz konusu olmadığını, bu kapsamda davacının kıdem ve ihbar tazminatı gerektiren bir çalışmasının olmadığı gibi, asgari gecim indirimi ödemesini de gerektirecek bir durumun da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının asıl işveren olarak davacı alacaklarından sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı gibi asgari gecim indirimi alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ...... harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. bendi ile yargılama giderine yönelik 5. bendi tamamen çıkartılarak yerlerine;
"4- Davalı .... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça pesin ödenen toplam 203,70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
5- Davacı tarafından yapılan ve harç dışında kalan 351,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.