MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, yargılama sırasında işe başlatıldığı bu nedenle feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle yalnızca fesih tarihinden yeniden işe başlatıldığı tarihe kadar geçen boşta geçen süre alacağının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Üniversite vekili, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ... vekili, diğer davalı ile aralarında muvazaa bulunmadığını davacının halen müvekkil şirketin işçisi olarak çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yargılama sırasında davacının işe başlatıldığı bu nedenle feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle yalnızca fesih tarihinden yeniden işe başlatıldığı tarihe kadar geçen boşta geçen süre alacağının tahsilinin gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra açtığı işe iade davasının yargılaması sırasında davacının yeniden işe başlatıldığı konusu taraflar arasında uyuşmazlık dışıdır.
Mahkemece davacının yeniden işe başlatıldığı bu nedenle işe iade ve işe başlatmama tazminatının konusuz kaldığı ancak yalnızca boşta geçen süre alacağının tahsilinin gerektiğine karar verilmesi yerindedir. Ancak sigorta kayıtlarına göre davacının 15.02.2014 tarihinde işe başlatıldığı görünmektedir. Bu nedenle 31.12.2014-15.02.2014 arası için boşta geçen süre alacağına hükmedilmesi gerekirken 31.12.2014-06.02.2014 arası için eksik hükmedilmesi hatalıdır.
Yine dava açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalılar sorumlu olup, yargılama giderlerine hükmedilmemesi de hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE davacı yargılama sırasında işe başlatıldığından işe iade ve işe başlatmama tazminatı konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
3. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan 31.12.2013-15.02.2014 tarihleri arasındaki ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
4. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5. Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan hakkında harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı 50,40 TL harcın davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının yaptığı 85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 11.03.2015günü karar verildi.