MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 5 ve 8 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“5- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hükmedilen miktar üzerinden alınması gereken 558,89 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı peşin ve ıslah harcı toplamı 148,15 TL.nin mahsubu ile bakiye 410,74 TL. karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
8- Davacının yaptığı harçlar hariç 175,40 TL. yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 172,60 TL. harç masrafının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,“ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda hesaplanan temyiz harcının davalılardan ....'ne yükletilmesine, 27.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy