MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalılar ... ile ... nin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı...’nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine harç hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 5 ve 6. paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
“5-Alınması gereken 1.064,24 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 178,20 TL nispi harç ve 129,25 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 307,45 TL nin mahsubu ile bakiye 756,79 TL karar ve ilam harcının davalı ....dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6- Davacı tarafından peşin yatırılan 178,20 TL nispi harç ve 129,25 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 307,45 TL harcın davalı.... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, “ ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... ve ....ye yükletilmesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.