MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVALILAR:1
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davalı ... vekili temyiz talebinden feragat ettiğinden, davalı şirketin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davalı üniversitenin 2547 Sayılı Yasanın 56/b. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3 maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 3. ve 4.paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 3) 748,00 TL karar ve ilam harcından peşin tahsil olunan 206,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 542,00 TL harcın davalı ... den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4) Davacının yaptığı toplam 230,00 TL. harç masrafının davalı ... den tahsili ile davacıya verilmesine,“ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.