(4857 S. K. m. 32) (6100 S. K. Geç. m. 3)
Dava ve Karar: Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken rızası alınmadan ücretinin düşürüldüğünü iddia ederek, ücret farkının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı ...vekili, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacı, kısmi davada 100,00 TL ücret farkının ödetilmesini istemiş, mahkemece talebin reddine karar verilerek davalı lehine 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihindeki tarifenin 12. maddesi dikkate alınmaksızın asıl alacak miktarının üzerinde vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç
Kararının hüküm kısmının üçüncü bendinin çıkartılarak yerine;
3- Davalı vekil ile temsil edildiğinden reddedilen 100 TL. üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan tarifenin 12/2. maddesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine bendinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy