MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle davacı işçi tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, taraflar arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş akdinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, işçi tarafından bağlı bulunduğu kurum ya da sandıktan tahsise ya da tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiği hususu davacı tarafından ispat edilemediğinden, kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken 29/07/2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
"2-Bilirkişi raporunda açıklandığı gibi, 18.372 TL kıdem tazminatının akdin feshi olan 29/07/2011 gününden itibaren bankalarca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte," şeklindeki ikinci bendinde bulunan "akdin feshi olan 29/07/2011 gününden itibaren"şeklindeki ibarelerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine;
"dava tarihi olan 10/12/2013 tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.