MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 22/08/2008 tarihinden davalıya ait işyerinde ... olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin işveren tarafından 07/10/2010 tarihinde haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ücret alacağı, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin devamsızlık yapması üzerine haklı nedenle feshedildiğini ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, 1086 sayılı yasa döneminde açtığı kısmi davada istediği miktarları, bilirkişi raporundan sonra harçlandırıp dosyaya sunduğu 23/10/2013 tarihli dilekçesi ile arttırmıştır.
Mahkemeye yapılan talebin hukuki nitelendirmesi mahkemeye aittir. Davacı vekilinin dilekçesini “talep artırım dilekçesi” olarak nitelemesi ve HMK’nin 150. Maddesinden söz etmesi, davacı vekilinin kısmi dava dilekçesindeki miktarları artırma talebinin ıslah niteliği taşıdığı gerçeğini ortadan kaldırmaz. Davacının yaptığı, taleplerin miktarını artırmaktır. Bu da kısmi dava açısından ıslah olup, mahkemece harçlandırılan ıslah talebi değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Mahkemenin ıslah dilekçesini yerinde olmayan gerekçe ile dikkate almaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.