MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının emeklilik nedeni ile iş aktini sonlandırdığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ücret alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı İdare vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ücret alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı İdare vekili ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirket'in tüm, davalı İdare'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davalı idarenin harçtan muaf olmasına rağmen yargılama harcına mahkum edilmesi ve dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde belirsiz alacak davasından bahsedilmemesine ve ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen talep aşılarak ıslah ile artırılan kısımlara faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)SONUÇ;
Hüküm fıkrasının 1/a. bendindeki; “a) Kıdem tazminatı talebinin KABULÜ İLE 11.999,31 TL nin, iş akdinin fesih tarihi olan 23.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine.” ifadesinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“a) Kıdem tazminatı talebinin KABULÜ İLE 11.999,31 TL. nin, 200 TL. sinin iş aktinin fesih tarihi olan 23.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, kalanının faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine.” ifadesi yazılarak,
Hüküm fıkrasının 2. bendindeki;
" ... bakiye 596,37 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına." ifadesinin tamamen çıkartılarak, yerine;
" bakiye 596,37 TL. harcın davalı İdare harçtan muaf olduğundan davalı Şirket'ten alınarak hazineye gelir kaydına." ifadesi yazılarak,
Hüküm fıkrasının 5. bendindeki;
"5.Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve masrafları olan 702,70 TL.' ( 300 TL bilirkişi + 155,00 TL. posta masrafı, 247,70 TL. harç)'nin %99'unun davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine." ifadesinin tamamen çıkartılarak, yerine;
"5.Davacının yaptığı yargılama masrafları olan 455 TL.'nın ( 300 TL. bilirkişi + 155 TL. posta masrafı) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 247,70 TL. harç masrafının davalı İdare harçtan muaf olduğundan davalı Şirket'ten alınarak hazineye gelir kaydına." ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...'ne yükletilmesine, 08/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.