MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, fazla çalışma süre ve ücretinin hatalı hesaplandığı, davalılardan Sağlık Bakanlığı'nın yargılama harçlarından muaf olmasına rağmen harçlardan sorumlu tutulmasının da hatalı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Bir numaralı davalının T.C. Sağlık Bakanlığı olmasına rağmen davalı olarak tüzel kişiliği bulunmayan Hastanenin isminin yazılması ve,
Dava tarihinin 16.04.2007 olmasına rağmen karar başlığında 12.04.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Somut olayda, Dairemizce bozulan karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Dairemizce bozulan kararda, 1.645 TL fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Bu miktar davalılar açısından usulü müktesep hak halini almıştır. Bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda verilen kararda,
1.683,99 TL fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması davalıların usulü müktesep haklarının ihlal edilmesine yol açmıştır. Karar bu yönüyle hatalı olup bu hata bozma sebebi ise de hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
"4)Bilirkişi raporuna göre hazırlanan 2.405,71.-TL fazla mesai alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ İLE, 1.683,99.-TL nin 500,00.-TL sine dava tarihinden itibaren, işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, FAZLAYA DAİR İSTEMİN REDDİNE, " şeklindeki dördüncü bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine;
"4-Fazla çalışma ücreti talebinin (davasının) KISMEN KABULÜ İLE, bilirkişi raporuna göre tespit edilen 2.405,71 TL fazla çalışma ücretinden % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması sonucu bulunan 1.683,99 TL, Dairemizce bozulan kararda hüküm altına alınan 1.645 TL'dan fazla olmakla, davalıların usulü müktesep hakları da gözetilerek, 1.645 TL fazla çalışma ücretinin 500 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, kalan kısmın ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, FAZLAYA DAİR İSTEMİN REDDİNE," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı Şirket'e yükletilmesine, 03/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy