MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti, bakiye hizmeti ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve bakiye hizmet ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin yıllık ücretli izne hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta, davacı Deniz İş Kanunu kapsamında gemiadamı olarak çalışmış ve açtığı bu davada izin alacağı isteğinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde bu alacak somutlaştırılmadan talep edilmiştir. Davalı ise izin alacağının eksiksiz ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işverence izinlerin kullandırıldığı ya da karşılığı ödendiği ispatlanmadığından davacının kıdemine göre hak ettiği izin alacağının hesaplandığı görülmüştür.
Dosya içeriğindeki muhtelif tarihli bir kısım imzasız ücret bordrolarında “KuMizin” başlığı altında tahakkukların bulunduğu görülmekle bunların izin alacağı karşılığı olduğu izlenimi edinilmiştir. Davalının bankaya ödeme savunması vardır.
Bu durumda, “Kumizin” tahakkuklarının bulunduğu imzasız bordro karşılıklarının banka kayıtları ile karşılaştırılması, şayet bu ödemelerin yapıldığı tespit ediliyorsa davacıdan talep edilen izin alacağının karşılığı olup olmadığının sorulması ve buna göre karar verilmesi gereklidir.Eksik incelemeyle sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.