(4857 S. K. m. 16, 32, 41)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile prim alacağı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ikramiye alacağı, izin ücreti, alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; iş akdinin haksız feshi nedeniyle..... 2012/........ esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, mahkeme tarafından davacının işe iadesine, işe iade edilmemesi halinde 6 aylık iş güvencesi tazminatı ve 4 aylık boşta geçen süreye ait ücretinin ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, 19.03.2013 tarihli işe iade başvurusunun işverence 08.04.2013 tarihinde reddedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, prim alacağı, ücret alacağı, fazla mesai, ikramiye, yıllık izin, 6 aylık işe başlatmama tazminatı ve 4 aylık boşta geçen süre alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının işe iade talebinin davalı kurum tarafından kabul edilmediğini, kesinleşen işe iade davası uyarınca karar altına alınan tutarların davacıya ödendiğini, ancak faiz talebinin mahkeme ilamına dayanmaması sebebiyle reddedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı sendika üyesi olup dosyada yer alan Toplu İş Sözleşmesinin 44. Maddesine göre davacıya daha önce davalı kurum tarafından uzatılmış ihbar süreleri doğrultusunda ihbar tazminatı ödemesi yapılmıştır. Davacının bakiye ihbar tazminatı alacağı hesaplanırken TİS hükümleri doğrultusunda uzatılmış ihbar sürelerinin değerlendirilmemesi hatalıdır.
3-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının banka hesabına 03/05/2013 tarihli ödeme tablosu uyarınca toplam net 12.285,63 TL yatırıldığı, bu miktar içerisinde 1.026,79 TL 4 aylık kıdem tazminatı farkının da olduğu anlaşılmakla, bu miktarın da kıdem tazminatı hesabından mahsubu gerekirken bu ödemenin de gözden kaçırılması hatalıdır.
4-Davacının hem dava hem de ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen, hükmedilen miktarlara hem dava hem de ıslah tarihi itibariyle faiz uygulanması HMK.nun 26.maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, hatalıdır.
5- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.03.2016 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy