MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; 01/06/2005 ile 05/07/2012 tarihleri arasında davalı iş yeri bünyesinde teknisyen statüsünde 7 yılı aşkın bir süre içerisinde bilfiil çalıştığını, maaşının net 1.100,00 TL olduğunu, mesai saatlerinin 08,30-22,00 arası olduğunu,davalı işverenin vestel yetkili servisi olduğunu, davacının haftanın 6 günü çalışmış olduğunu, son altı aydır maaşların düzensiz ödemelerinin artması üzerine davacının sözlü olarak talep etmeden maaşların ödenmediğini ve mağdur olmalarına sebebiyet verildiğini, fazla çalışma yapılmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, ödenmeyen maaşlarının 2500 TL olduğunu, davacının 05/07/2012 tarihinde iş yerindeki çalışmasına son vererek ... 05/07/2012 tarih ve 22686 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; işçi tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayandığı kanaati ile kıdem tazminatı ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde fazla mesai ücreti talep etmiş ve bu iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır .Davacı işçi işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığı iddiasını ispatlamış ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hesaba esas alınan saat aralıkları denetime elverişli bulunmamaktadır. Fazla mesai ücreti hesabında, mesai başlangıcı dava dilekçesindeki açıklamaya göre, 08:30 alınıp bitiş saati 22:00 kabul edilmeli, 1.5 saat ara dinlenme ile haftada 6 gün üzerinden ve davacı tanıklarının işyerindeki çalışma süresiyle sınırlı olarak hesaplanmalıdır.Açıklanan gerekçe ile hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Genel tatil ücreti hesabında da, yine davacı tanıklarının işyerinde çalıştığı süreyle sınırlı olarak hesap yapılması gerekmekle birlikte, tanık beyanlarına dayanılarak tespit edilen bu alacaktan makul oranda bir takdiri indirim yapılmaması da hatalıdır.
4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun ve fesih tarihi ile temerrüt tarihinin hüküm fıkrasında gösterilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.