MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, ..... ye karşı açtığı dava ile, müvekkilinin iş akdinin işverence işyerindeki pozisyonunun kapatılması gerekçesiyle fesh edildiğini, feshin son çare olma ilkesine uyulmadığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ...yi davalı olarak davaya dahil etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..... vekili, davacının, kendi çalışanları olmadığını, ... çalışanı olması sebebiyle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının 3. kişilerden alınan hizmetler kapsamında görev aldığını, fesih bildiriminin diğer şirket tarafından yapıldığı, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili ise, davacının 26.02.2013 tarihli fesih bildirimini tebellüğ ettiği ve imzaladığını, davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, fesih yazısının üst kısmında 26.02.2013 yazılı ise de, fesih yazısı içeriğinde ve ibraname de işten ayrılış tarihi olarak 28.02.2013 ün gösterildiği ve işten ayrılış bildirgesinin de aynı gün 28.02.2013 tarihinde verildiği, davanın bu sebeple 1 aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı, toplanan delillere göre davalı işverenlikçe yapılan fesih işleminde tutarlı davranılmadığı, fesihte keyfi davranıldığı ve son çare ilkesine uyulmadığı, dahili davalı ... tarafından ... Petrol Ofisi A.Ş şirketine bordrolama hizmeti sunulduğu, davacının gerçek işveren ... Petrol Ofisi A.Ş. deki işe iadesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ve dahili davalı vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.
İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (15.09.2008 gün ve 2008/1860 Esas, 2008/23531 Karar sayılı ilamımız).
İş sözleşmesinin önel verilerek feshi halinde, dava açma süresi önelin sona ereceği tarihte değil, işverenin fesih bildirimini tebliğ ettiği tarihten başlar.
Somut uyuşmazlıkta davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin feshinin 28/02/2013 tarihinde davacı işçiye bildirildiği, dava açma süresinin son günü 28/03/2013 tarihi olup, davanın ise 01/04/2013 tarihinde açıldığı, bildirim tarihine göre davanın bir aylık dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Dava hak düşürücü süre içinde açılmamıştır. Davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalıların yaptığı 138.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 26/01/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.