MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Dairemizce bozulan ilk kararda mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin bozma ilamında özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2007 yılından itibaren haftada 7,5 saat fazla ... yaptığı kabul edildiği halde ek raporda haftada 18 saat üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmasının ve davada iki davalı bulunduğu halde davacının işçilik alacağından hangi işverenin sorumlu olduğu açıkça belirtilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Bozma ilamı uyarınca davacının hak kazandığı 1.970,76 TL fazla ... alacağı bulunduğu halde, maddi hata sonucu 1.670,76 TL nin hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasında bulunan “1.670,76 TL ve 1.370,76 TL” rakamlarının çıkartılarak, yerlerine sırasıyla “1.970,76 TL ve 1.670,76 TL” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy