MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
...........................
DAVA :Taraflar arasındaki, 260.00.00 TL'nin faizi ile birlikte ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ...'ün avukatlarınca istenilmesi davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/06/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ............ile karşı taraf adına Avukat ................geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalılardan ...'un müvekkili kooperatifin muhasebesinde çalışırken yapmış olduğu usulsüz işlemler nedeni ile kooperatifin banka hesabından kendi ve yakınları üzerine para intikal ettirdiği, davalıların haksız kazanç sağladıklarını ileri sürerek; fazlaya ilşkin haklarını saklı tutarak 260.000.000.000 TL'nin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 23.12.2003 tarihli protokolün tasdikine davalı Harun Özgenç aleyhine açılan davanın atiye terk edilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı vekili ile davalılardan ...................vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ...'un aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekili, davalılardan ...'un müvekkili kooperatifin muhasebesinde çalışırken usulsüz işlemlerde bulunduğunu, kooperatifin banka hesabından gerek kendi gerekse yakınları üzerine haksız bir şekilde para intikal ettirdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 260.000.000.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Kooperatif yetkilisi ile davalılardan .................arasında noter huzurunda düzenlenen ve taraflarca imzalanan 23.12.2003 tarihli devir ve temlik sözleşmesi ile aynı tarihli sulh ve ödeme protokolleri dosyaya sunulmuştur.
Söz konusu devir ve temlik sözleşmesi ile sulh ve ödeme protokolü incelendiğinde, davalılardan ...'un,
1-............ Bankası T.A.O ............şubesindeki ................ sayılı hesabındaki 310.000.000.000 TL'nin tamamını
2-....................... şubesindeki ........ sayılı hesabındaki 144.000.000.000 TL'nin tamamını
3................Ortaklığı nedeni ile kooperatif tarafından kendisine tahsis ve teslim edilen 150.000.000.000 TL'nin tamamını davacıya devretmeyi kabul ettiği ve bu yükümlülüklerin yerine getirilmesi şartı ile tarafların sulh oldukları belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı ile davalılardan ... arasında mahkeme dışı sulh sözleşmesi yapılmıştır. Şarta bağlı feragat ve kabul mümkün olmadığı halde taraflar şarta bağlı bir sulh sözleşmesi yapabilirler ve böyle bir sulh ile de davanın son bulmasını sağlayabilirler. Sulhten tek taraflı olarak vazgeçilemeyeceği gibi şarta bağlı sulhlerde şartın gerçekleşmediği veya yerine getirilmediği gerekçesi ile ancak sulhun feshi için ayrı bir dava açılabilir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden ve özellikle ceza davası sonucunda verilen karar dikkate alındığında davalılardan ...'un davacı kooperatifin muhasebe bölümünde çalıştığı ve kooperatif hesabından gerek kendi gerekse diğer davalılara hukuka aykırı bir şekilde para havale ederek davacıyı zarara uğrattığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 10.12.2004 hakim havaleli dilekçesinde davalılar aleyhine 260.000.000.000 TL üzerinden dava açıldığını, esas alacak miktarının araştırmalar tamamlandıktan sonra 580.812.000.000 TL olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.
Tüm davalılar yönünden davanın konusu ve sebebi aynı olup, davacı vekilinin bildirdiği toplam alacak miktarı ile davacı ve davalılar ... arasındaki mahkeme dışı sulhe konu miktarlar dikkate alındığında, davanın bütün davalılar yönünden konusuz kaldığı gözetilmeksizin ve tüm davalılar için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
4- Ayrıca mahkeme dışı sulhe ilişkin şartların tamamına gerekçeli kararda açıkça yer verilmediği gibi toplam alacak miktarının da hatalı bir biçimde 450.000.000.000 TL olarak gösterilmesi isabetsiz olup, ayrı bir bozma nedenidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan Ulviye Aykut'a yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
............