MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsili talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın ayrı ayrı reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalılardan ... vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmişlerdir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve davalılardan ....’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında fazla mesai hesabına esas alınan ücret noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda tarafların kabulünde olduğu üzere davacı işçi işyerinde garanti ücret ve yaptığı sefer başına prim alarak çalışmaktadır. Bu tür çalışmalarda fazla mesai hesabına esas alınan ücret içerisine sefer primlerinin de eklenerek tespit edilmesi gerekirken sadece garanti ücret üzerinden alacak hesabı yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
3- Davacının da kabulünde olduğu üzere işyerinde prim uygulaması bulunmakta olup, bu tür işyerlerinde dairemizin yerleşik uygulaması gereğince davacının fazla çalışma saatlerinin normal karşılığını aldığının kabulü ile sadece % 50 zamlı kısmın hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
4- Davacı ücret alacağı talebinde bulunmuş, yerel Mahkemece alacağın kabulüne karar verilmiş ise de tarafların kabulünde olduğu üzere davacı işçi işyerinde garanti ücret ve yaptığı sefer başına prim alarak çalışmaktadır. Davacının ücretine sefer primlerinin de eklenerek ücret alacağının tespit edilmesi gerekirken sadece garanti ücret üzerinden alacak hesabı yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.