MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, fark ihbar tazminatı, fark işe başlatmama tazminatı ile yıllık izin ücreti farkı, boşta geçen süre ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edilmesi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını ancak işverence başlatılmayıp bir kısım ödemeler yapılmış ise de ödemelerin eksik olduğunu, ileri sürerek, fark hbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ait ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, şirkette uygun pozisyon bulunmamadığından davacının işe başlatılmadığını ancak tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, feshi müteakip dönemde ücretlere zam yapılmadığı için fark alacağı da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin feshi sonrasında ikame bulunan işe iade davasının kabulle sonuçlandığı, kesinleşme sonrasında davacının yeniden işe başlama talebinde bulunduğu ve işveren davalı tarafından işe başlatılmayarak işe iade kararında hüküm altına alınan alacakların bir kısmının ödendiği, taraflar arasında işe başlatılmama sonrasında ödenen tutarların eksiklik içerip içermeme noktasında uyuşmazlık bulunduğu, her ne kadar emsal ücret araştırması yapılmış ise de, emsal ücret araştırmasının tek başına davacının ücretini belirlemekte yeterli olmayacağı, işyerinde çalışan emsal işçilerin işe başlatılmama tarihinde aldıkları ücret tespit edilemediğinden asgari ücrete oranlama yapılmak sureti ile fark alacaklarının ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilerek fark hbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ait ücrete hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Karar gerekçesinde ücret araştırmasına itibar edilmediği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında emsal ücret araştırmasına göre yapılan hesaplamaya göre karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Bu nedenle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK.nun 298/2. Maddesine aykırı olan kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada inelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy