MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 01.09.2011 tarihinde Sosyal Bilgiler Öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, 10 aylık olarak düzenlenen sözleşmenin, 01.07.2012 tarihinde sona erdiğini, yeni eğitim dönemi ile birlikte 01.09.2012 tarihinde ikinci sözleşmenin imzalandığını ve müvekkili ile davalı şirket arasında belirsiz süreli iş akdinin kurulduğunu, müvekkilinin işyerinde çalışmasının resmi kayıtlarda 1 Eylül olarak gözüktüğünün, ancak müvekkilini fiili olarak çalışmaya başlamasının eğitim dönemi bakımından da Ağustos ayının 20 sine tekabül ettiğini, iş akdinin Sakarya 5. Noterliğinin 12.04.2013 tarih ve 10546 yev. nolu ihtarnamesi haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne, ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece fesih/ıslah tarihi ayrımı yapılması davacı temyizi olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Mahkemece davacının hizmet süresinin tayini hatalıdır.
Hükme esas ek bilirkişi raporunda hizmet süresinin belirlenmesine dair kısımda davacının 28.10.2011- 13.10.2012 ve 05.09.2012 – 12.04.2013 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de; ilk çalışma döneminin 13.10.2012 tarihinde bitmesi karşısında 2. çalışma döneminin 05.09.2012 tarihinde başlaması mümkün değildir. Bu nedenle davacının hizmet süresi konusunda ........ kayıtlarına itibar edilerek 28.10.2011- 04.08.2012 ve 05.09.2012- 12.04.2013 tarihleri arası fasılalı şekilde çalıştığının kabulü ile işçilik alacaklarının bu hizmet süresine göre hesaplatılarak hüküm altına alınması gerekirken hizmet süresinin tespitinde hata yapılması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy