MAHKEMESİ: ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ücret ve tazminat alacaklarının tahsili amacı ile Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4443 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 3.212.00 TL alacağın ödendiğini, bakiyesi için itirazda bulunduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; ... İş Mahkemesinin 2010/172 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, davanın kabul edildiğini, Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, yasal süresi içerisinde işe iade hususunda talepte bulunulduğunu, davalı tarafça, davacının en son çalışmakta olduğu şartlar sağlanmadan işe başlamasının istendiğini, davacının aynı şartların sağlanması gerektiği yönündeki ihtarına rağmen aynı şartların tanınmadığını, işe iade kararının etkisiz bırakılmaya çalışıldığını, ilamda belirtilen ücret ve tazminat alacaklarının tahsili amacı ile ... icra Müdürlüğünün 2012/4443 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 3.212,00 TL alacağın ödendiğini, bakiyesi için itirazda bulunulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının stajyer yönetici adayı ve son olarak mağaza müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafça tazminatlı olarak geçerli nedenle feshedildiğini, ....İş Mahkemesinin 2010/172 E.sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, davanın kabul edilerek Yargıtay'ca onandığını, davacının ihtarname ile işe başlatılmasını talep ettiğini, talebin işverence kabul edildiğini ancak davacının işe devam etmediğini, icra dosyası ile ücret ve tazminatlarını talep ettiğini, davacının 4 aylık ücretinin ferileriyle birlikte ödendiğini, işbaşı yapmayan davacının ilamda geçen 5 aylık ücret tutarındaki tazminata hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı işçi kesinleşen işe iade kararının tebliğinden itibaren yasal süresi içinde işe başlamak için başvuruda bulunmuş ve davalı 1 aylık yasal süresi içerisinde davacının işe iade talebini kabul etmiştir. Bunun üzerine davacı geçersiz sayılan fesih tarihinden önceki işyeri koşullarının aynen uygulanması hususunda ihtarda bulunmuş ve işe başlamamıştır.
Davacı tarafından boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacakları için işveren aleyhine icra takibine girişilmiş olup, işveren yapılan takibe işe başlatmama tazminatına yönelik olarak kısmi itirazda bulunmuştur.
Mahkemece dosyada davacının işe başladığını ve eski işyeri koşullarının uygulanmadığını gösterir yazılı bilgi bulunmadığı ancak davalı işyerinin boşta geçen süre ücretini kabul ederek işçiye ödeme yaptığı gözetilerek boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, dosyada davacının işe başladığını ve eski işyeri koşullarının uygulanmadığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığı, işe başlama başvurusu üzerine işverenin davacı işçinin işe başlayacağını düşünerek boşta geçen süre ücretini ödemesinin "işe başlatmama"nın kanıtı olamayacağı gözetilerek, davacının işe başlatmama tazminatı talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.
3-Hesaba esas ücret belirlenirken işyerinde servis uygulamasının kabulü ile ücrete servis hizmeti de eklenmiş olup, davacı tanıkları servisin bulunmadığını beyan etmişler, davalı tanıkları bu konuda beyanda bulunmamışlardır. Kanıtlanamayan servis uygulamasının hesaba esas ücrete eklenmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.