MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Dosya içeriğine göre, davalılardan ...'nün asıl işveren, davalı... şirketinin son alt işveren, ... şirketinin ise devreden alt işveren olup devreden alt işverenin kıdem tazminatından sadece kendi dönemi ile sorumlu olmasına rağmen tüm kıdem tazminatı alacağından sorumluluğuna yol açacak şekilde hüküm kurulması, ayrıca davacının ıslah dilekçesinde miktarlarını artırdığı alacaklarına ilişkin faiz istemi bulunmadığı halde mahkemece, bu alacakların ıslah ile artırılan miktarlarına da faiz yürütülmesi, hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
" 3- Davacının davalılar aleyhine açtığı kıdem tazminatı alacağı ile ilgili davasının 25.03.2013 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak ve ıslah dilekçesindeki taleplerle bağlı kalınarak kabulüne, bu itibarla;
- 19.920,54 TL. net kıdem tazminatı alacağının ( davalı ...nin 6.926,95 TL.sinden sorumlu olması kaydı ile ) 1.000,00 TL. sinin fesih tarihi olan 01.06.2011 tarihinden itibaren itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının davalılardan ... ve ... aleyhine açtığı yıllık izin ücreti alacağı ve genel tatil ücret alacağı ile ilgili davasının 25.03.2013 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak ve ıslah dilekçesindeki taleplerle bağlı kalınarak kabulüne, bu itibarla;
- 4.340,04 TL. net yıllık izin ücreti alacağının 250,00 TL. sinin dava tarihi olan 22.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
- 860,13 TL. net genel tatil ücret alacağının 250,00 TL. sinin dava tarihi olan 22.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
- Miktar itibariyle genel tatil ücret alacağından hakkaniyet indirimi yapılmasına yer olmadığına, " bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ... ile ...'ne yükletilmesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy