MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 01.11.2007-12.02.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, geçerli neden olmaksızın işten çıkartılması sonrasında işveren aleyhine açılan işe iade davası sonucu feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiğini, kesinleşen karara istinaden yapılan işe iade başvurusuna karşılık işverenliğin davacıyı aynı grup bünyesindeki bir başka şirkette işe başlamak üzere işe davet ettiğini, işe iade davasının tarafı olmayan başka bir şirkette çalışmak üzere yapılan bu davetin gerçek anlamda bir işe davet olmadığını, işçilik alacaklarının tahsili istemi ile İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün 2012/14997 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız şekilde itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, kesinleşen işe iade kararı gereği davacının işe iade talebine cevaben davalı şirket nezdinde depo sorumlusu olarak çalışmasının adli sicil kaydından ötürü mümkün olmadığı ve aynı grup bünyesindeki ... Yayıncılık Tur.ve Gıda Paz. A.Ş. tarafından işletilmekte olan depoda eski görevi ile aynı pozisyonda işe başlamasının ihtar edildiğini, davacının işe başlamak yerine işveren aleyhine kötü niyetli şekilde icra takibi başlattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin fesih öncesi davalı... Turizm ve Lokantacılık Tic. A.Ş. ünvanlı şirket işçisi olarak çalışmakta olup, kesinleşen işe iade kararı sonrasında davacının bu şirkette çalışmak üzere işe iade başvurunda bulunduğu, davalının işe davet ihtarnamesinde aynı grup bünyesindeki dava dışı ... Yayıncılık Tur.ve Gıda Paz. A.Ş’de işbaşı yapmasının istendiği, işçiyi başka bir şirkette çalıştırmak üzere yapılan işe davetin geçerli bir işe davet olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacının talep edilen alacaklara hak kazandığı gerekçesiyle, icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında hakkın özü tartışmalı olup, alacağın likit olmamasına rağmen mahkemece icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının “Asıl alacağın %40 oranı olan 5.354,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” şeklindeki ikinci bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine;
"2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.