MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
2-ÖZCEMSA TEKSTİL SAN. DIŞ TİC. LTD.ŞTİ. ADLARINA AVUKAT ...
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan ...’ya ait işyerinde Temmuz /1994 tarihinde işe başladığını, 1997 yılında ...’nın kurduğu ve sahibi olduğu diğer davalı ... Tekstil San.Dış Tic.Ltd.Şti.'de kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesinin 10 Aralık 2010 tarihinde işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davalılardan ...’nın işyerini 20.03.1998 tarihinde kapattığını ve davacının ...’ya ait işyerinde çalışmadığını, bu nedenle ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, ... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 09.03.1998 tarihinde faaliyete başladığını, 01.06.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesinin davacının akrabalarıyla-kardeşleriyle kendi işini yapacağını söyleyerek 13.12.2010 tarihinde istifa ederek sona erdiğini, davacıya duyulan güven nedeniyle istifa dilekçesi ve sair belgeler alınmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığı gibi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...’nın 01.01.1996 tarihinde başlayan vergi mükellefiyet kaydına göre; işyerinin sahibi iken şirketleşme sonucunda şirket ortağı olarak aynı faaliyete devam ettiği bu nedenle davalı ...'nın husumet itirazının yerinde olmadığı, her iki davalının davacı alacaklarından sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin davacı tarafça başka işyerinde çalışmak için sona erdirildiği bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı ancak fazla çalışma, yıllık izin, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacının, iş sözleşmesini başka iş yerinde çalışmak için sona erdirdiği kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.
Davacı iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürmüştür. Sözleşmesinin tazminat ödenmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükü davalıda olup davalı bu konuda ispata yarar bir belge sunmadığı gibi, savunmasında dayandığı istifa olgusuna ilişkin bir delil de sunmamıştır. Her ne kadar davalı tanıkları davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını söylemişlerse de bu beyanlar tek başına yeterli değildir. Öte yandan davacının fesih tarihinden bir müddet sonra başka bir işyerinde çalışmaya başlaması da iş sözleşmesini kendi isteği ile sona erdirdiğine delil olamaz. Bu nedenlerle iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği kabul edilip kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile bu taleplerin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy