MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı T.C ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve veri giriş elemanı olarak çalışırken iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı T.C. ... vekili, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı harç yükletilmesi, davada iki davalı olup, davacının hüküm altına alınan hak ve alacaklarından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verildiği halde hükmün yargılama giderlerine ilişkin bentlerde hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “ davalıdan “ denilerek hükmün infazında tereddüde yol açılması, bent numaralarının hatalı belirtilmesi, temyiz süresinin hangi tarihten başladığının belirtilmemesi isabetsiz olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının III, V ve VI şeklinde numaralandırılan bentlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;
“ III- Davalı harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hükmedilen miktar üzerinden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 902,94 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı toplam 225,80 TL. harcın mahsubu ile bakiye 677,14 TL. karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının yaptığı toplam 225,80 TL. harç masrafının davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
IV- Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.586,20 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
V- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 335,65 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı T.C. ... vekilinin yüzlerine karşı, tebliğden itibaren 8 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.02.09.2014 “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.