MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalıya ait gazetede ... olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini, ...'nun 29. maddesi uyarınca yıllık izin ücretinin 2 kat olarak hesaplanması gerekirken işverenin bir kat üzerinden ödeme yaptığını, bakiye yıllık izin ücretinin tahsili için yaptığı ilamsız takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı ... vekili, davacının işvereni ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, davalıya ait gazetede muhabir olarak 01.07.2010-31.12.2013 arasında çalışmıştır.
31.12.2013 günlü ibranamede, davacıya 74 günlük izin ücreti karşılığında net 8.800 TL ödendiği yazılıdır. İbranamedeki bu tutar davacının banka hesabına yatırılmıştır.
Davacı, davalıya ait gazetede muhabir olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini, ...'nun 29. maddesi uyarınca yıllık izin ücretinin 2 kat olarak hesaplanması gerekirken işverenin bir kat üzerinden ödeme yaptığını, bakiye 8.800 TL yıllık izin ücretinin tahsili için yaptığı ilamsız takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini istemiştir.
Mahkemece, ...'nun 29. maddesi uyarınca yıllık izin ücretinin 2 kat olarak hesaplanması öngörüldüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
5953 sayılı ....’nun 29. Maddesine göre “Gazeteciye bu Kanunun 21 inci maddesinde yazılı yıllık izni vermeyen veya izni vermiş olup da izin müddetine ait ücreti ödemeyen işverene, yıllık izin vermediği veya izin süresine ait ücretleri ödemediği kimsenin izin müddetine tekabül eden ücretler yekununun üç katı kadar idarî para cezası verilir; ayrıca gazeteciye ödenmesi gereken ücret toplamı, iki kat olarak ödenir. Kanunun 21. Maddesinde meslekteki kıdemine göre kullanacağı izin süresi belirtilirken son fıkrasında “izin hakkından feragat edilemeyeceği” açıkça vurgulanmıştır. 29. Maddenin gazeteci çalışırken uygulanması gereken bir yaptırım düzenlediği, çalışırken izin vermeyen veya izin verildiği halde izin ücreti ödenmeyen işveren hakkında uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Dairemizin kararlılık kazanan dönem ücreti üzerinden ödenmesi gereken izin ücreti, bu kullandırılmayan veya kullandırılmasına rağmen ücreti ödenmeyen ücrettir. Ancak bunun için gazetecinin çalışırken talep etmesine rağmen izin kullandırılmadığını veya izin verilmediğini iddia etmesi gerekir. Çalışırken bu yönde talebi olmayan gazetecinin, fesih nedeni ile son ücret üzerinden hesaplanacak izin ücreti, 21. Maddedeki sürelerle sınırlıdır. Başka bir anlatımla fesih nedeni ile son ücret üzerinden hesaplanacak izin ücreti 29. Madde gereği 2 kat hesaplanamaz. Fesihten sonraki yıllık izin ücreti isteklerinde gazetecinin yıllık izin ücreti, fesih tarihindeki çıplak brüt ücret üzerinden ve bir kat olarak hesaplanmalıdır.
Mahkemece, davacının fesih tarihi itibarıyla kullanmadığı kaç gün yıllık izin hakkı bulunduğu ve bu tarihteki çıplak brüt ücreti belirlenerek çıplak brüt ücretin kullanılmayan izin günleri ile çarpımı sonucunda brüt yıllık izin ücreti tespit edilip bundan gelir vergisi, damga vergisi ve ... kesintileri düşülerek net yıllık izin ücretine ulaşılıp banka yoluyla ödenen miktar düşülerek varsa bakiye yıllık izin ücreti yönünden hüküm altına kurulmalıdır.
Mahkemece, hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....