MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerine ve işveren talimatına aykırı şekilde fazla çalışma yapmayı kabul etmemesi ve ayrıca farklı branşlarda ve çok sayıda sağlık raporu almasının iş akışını bozduğunu ve diğer işçilerin iş yükünü arttırdığını, bu nedenle iş akdinin 4857 sayılı yasanın 18. maddesi kapsamında geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sağlık durumuna ilişkin davacının almış olduğu raporların toplam 35 gün olduğu, daha önceki dönemlere ilişkin herhangi bir sağlık raporunun olmadığı, raporlarda hemorroid teşhisinin konulduğu ve ameliyat olmak sureti ile tedavisinin yapıldığı, tedaviye ilişkin 02.12.2013 tarihinde 10 gün istirahat raporunun alındığı ve rapor sonrasında çalışabileceğinin belirtildiği, bu nedenle daha önce alınan sağlık raporlarının tedavi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacının ameliyat olmak suretiyle sürekli rapor almasına sebep olan rahatsızlığı giderilmiş olmasına ve ameliyat sonrasında daha düzenli bir çalışma yapabilecek olmasına rağmen, iş akdinin feshinin söz konusu ameliyata ilişkin istirahat sonrasında gerçekleştiği, davacının sağlık raporu almak sureti ile işyerinde iş akışını bozduğu ve diğer işçilerin iş yükünü artırdığına dair herhangi bir verinin olmadığı ve feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 Sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler İş Kanunu’nun 25.maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir.
İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.
İş Kanunu’nun gerekçesinde hangi hallerin işçinin yetersizliği nedeniyle geçerli fesih hakkı bahşedeceği örnek kabilinden sayılmış olup bunlardan biri de sık sık hastalanarak rapor almadır. Sık sık rapor alma halinde, işveren aralıklı da olsa işçinin iş görme ediminden faydalanamayacaktır. Sık sık hastalanan ve rapor alan işçinin, bu nedenle devamsızlığının işyerinde olumsuzluklara yol açacağı açık bir olgudur. İş Kanunu’nun gerekçesinde sık sık hastalanmanın yeterlilikten kaynaklanan neden olarak örnek kabilinden sayılması, işyerinde olumsuzluklara yol açtığının kabul edilmesindendir.
Somut olayda, davalı bankada uzman olarak çalışan davacının iş sözleşmesi,sık sık rapor alması ve iş akışını sekteye uğratması gerekçesi ile feshedilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının, 2013/7. ay ila 2013/12. ay arasında farklı farklı branşlardan toplam 35 gün rapor kullandığı, yine 01.11.2013 tarihinde sağlık raporu alması ile ilgili savunmasının alındığı, savunma alındıktan sonra da davacının rapor almaya devam ettiği ve böylece davacının iş yerinde iş akışını olumsuz etkilediği, davalı işverenliğin davacıyla çalışma ilişkisini devam ettirmesinin beklenemeyeceği, işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 31.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 12.02.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy