MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, prim, yıllık izin ücreti, alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 18.03.2005 tarihinde işe başlayıp iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği 02.09.2010 tarihine kadar çalıştığını, en son aldığı net ücretin 1.050 TL olduğunu, 2010 yılı Temmuz-Ağustos-Eylül maaşlarının ödenmediğini, maaş ödemelerinin SGK’ya bildirilenden farklı olduğunu beyan ederek, kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının iş akdini haksız nedenle feshettiğini, 2010 yılı Eylül ayında işe gelmediği halde ücret talep ettiğini, davacının haksız iddialarına karşılık Beşiktaş19. Noterliğinin 16 Eylül 2010 gün ve 19023 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, haksız fesih nedeniyle davalının ihbar tazminatına hak kazandığını, davacının maaş alacaklarının ihbar tazminatı ile mahsup edildiğini, başkaca alacağı bulunmadığını, davacının bildirimlerinin SGK’ya tam yapıldığını, ücret alacaklarının zaman zaman gecikmelerle de olsa ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının 2010 yılı Temmuz ayına ilişkin ücretinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı 2010 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül ayına ilişkin ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir.
Hesap bilirkişisi davacının belirtilen aylara ilişkin ücretinin ödendiğine ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle Temmuz ayından 559,82 TL, toplam 1.155,88 TL ücret alacağı hesaplamıştır
Davalı bilirkişi raporuna itirazında 2010 yılı Temmuz ayına ilişkin ücretin 03.09.2010 tarihinde ödendiğine ilişkin ödeme dekontu sunmuştur. Ödeme belgesi hakkı ortadan kaldıran belge olup her aşamada dikkate alınması gerekir. Davacının Temmuz ayına ilişkin ücretinin ödendiği anlaşıldığından bu ayın ücreti ödenmemiş gibi karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.