MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işe iade kararının kesinleşmesi üzerine işe başvuru talebi üzerine işe başlatılmadığını, 4 aylık ücret ve 4 aylık iş güvencesi tazminatı için icra takibi başlatıldığını, davacının Dış Satın Alma Müdürü olarak,en son ücretin 3000 TL ücretle çalıştığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette şuan için dış satın alma müdürlüğünün mevcut olmadığını, dolayısıyla davacı işçinin aynı işe başlatılmasının fiilen imkansız olduğunu, iki farklı ünvanda davacıya kadro açılarak davacıya işe davet yazısının gönderildiğini, davacının işe başlama isteminde samimi olmadığını, davacının halihazırda bir şirkette çalışmakta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; İş Mahkemesinin 2009/287 esas 2010/229 sayılı kararı incelendiğinde; davacının ... olduğu, davalının olduğu, davanın konusunun davacının iş aktinin feshi nedeniyle işe iade talebine yönelik olduğu, davanın kabulüne iş aktinin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2011/3885 esas 2011/6855 karar sayılı ilamı ile kararın onanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı,dosya kapsamından davalı işverenin davacıya iş aktinin feshinden önceki görevine uygun iş teklif edilmediği, işverenin işe başlatma amacı olmadığı halde işe başlatmama tazminatı ödememek için çağrı yaptığı, işverenin gerçek ve samimi bir işe başlatma davetinde bulunmadığı anlaşıldığından davacının işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine hak kazandığından icra takibine itirazın iptaline ve davacının aldığı ücretin davalı işveren tarafından bildiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında ücret ve hakkın özü tartışmalı olması karşısında alacağın likit olmamasına rağmen mahkemece icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının “Asıl alacağın %40 olan 11452,8 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” şeklindeki ikinci paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine "Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.