MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait iş verinde 06.06.2011 tarihinde muhasebe müdürü olarak çalışmaya başladığını, iş akdini kendisinin İK.24/II uyarınca haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 23.06.2011 tarihinde müvekkile ait iş yerinde ön muhasebe işlerini yapmak üzere çalışmaya başladığını, 24-25-26.04.2013 tarihlerinde işe mazeretsiz olarak gelmemesi üzerine iş akdinin 27.04.2013 tarihinde haklı olarak müvekkil işverence feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı işveren davacının ücret alacağının banka hesabına ödendiğini savunarak banka kayıtlarının celbini istemiştir. Mahkemece davalının ödeme def'i nedeniyle ilgili bankadan kayıtlar getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile bu alacağın hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy