MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/95-2013/492
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 10.01.2010-31.12.2012 tarihleri arasında K.. B.. bünyesinde diğer davalının işçisi olarak çalıştığını, temizlik işçisi olduğunu, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin olduğunu, davacı ile birlikte 4 işçinin işine son verildiğini, diğer işçilerin çalışmaya devam ettiğini, davacının iş sözleşmesinin feshinde geçerli nedenin olmadığını iddia ederek davacının işe iadesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı K.. B.. vekili; davacının davalı idarenin işçisi olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, işçilerin işe alımında ve çıkarmada belediyenin haberinin olmadığını, belediyenin ihale makamı olduğunu, diğer davalı şirketin davalı idare ile değişik tarihlerde hizmet alımına yönelik sözleşme imzaladığını, hizmet alımının ihale ile bu şirketten alındığını, davacının davalı idarenin işçisi olmadığı için iş sözleşmesinin feshinin söz konusu olmadığını, davalı şirketin 2013 yılında ihaleyi kazanamadığını, davalı şirketle muvazaa olgusunun olmadığını, davacının işten çıkarılmasında davalı belediyenin hiçbir dahilinin olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; davacının K.. B.. Destek Hizmetlerinde davalı şirketin işçisi olarak 31.12.2012 tarihine kadar temizlik işçisi olarak çalıştığını. 31.12.2012 tarihinde yapılan ihalenin başka şirket, tarafından alınması ve davalı şirketin yeni ihaleyi kaybetmesi üzerine davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini, davacının iş sözleşmesinin ihale süreci ile sınırlı olduğunu, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, davacının iş sözleşmesi belirsiz süreli olduğu kabul edilse dahi davacının iş sözleşmesinin ihale süresinin dolması nedeniyle işin veya işyerinin veya işletmenin gereklerinden dolayı davacının iş sözleşmesinin sona erdiğini. 31.12.2012 tarihli sulh ve ibra tarihli belge düzenlendiğini, bu belgede davacının iş sözleşmesinin ihale süresinin dolması nedeniyle feshedildiğinin belirtildiğini savunarak açılan davanın reddi talep edilmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir.
Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfatı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. (Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2007/40942 Esas, 2008/14420 Karar sayılı ilamı).
Somut uyuşmazlıkta, davalı K.. B.. ile davalı K.. U.. Turizm Sağlık ve Eğitim Hiz. San. Tic. A.Ş. arasında temizlik işi için sözleşme yapıldığı, davacı işçinin işvereni olan K.. U.. Turizm Sağlık ve Eğitim Hiz. San. Tic. A.Ş.’nin bu işi üstlendiği, davalılar arasında mahkemenin kabulünde olduğu gibi asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin davalı alt işveren tarafından yazılı fesih bildirimi yapılmaksızın ve haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiği bu nedenle feshin geçersiz olduğu anlaşılmakla mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde işe iadeden hangi işverenliğin sorumlu olduğunun belirtilmemesi, yine işe iadenin mali haklarından davalıların sorumluluklarının da açıkça belirtilmemesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE VE DAVACININ DAVALI KARTAL ULAŞIM TURİZM SAĞLIK VE EĞİTİM HİZ. SAN. TİC. A.Ş.’’ye ait işyerinde İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, davalı alt işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine
7-Davacı tarafından yapılan 441,85 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Kesin olarak, oybirliğiyle 08.05.2014 tarihinde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy