MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı Bakanlık vekili dava dilekçesinde özetle; yapılan tebligatın usulsüz olduğunu söz konusu raporun Bakanlığa bağlı hastaneye tebliği edildiğini, ancak tebligatı almaya yetkili kişiliğin devlet tüzel kişiliğini temsilen T.C. Sağlık Bakanlığı olduğunu bu nedenle usulsüz yapılan tebligatın iptali ile uyuşmazlığın doğru hasma tebliği edilmesi gerektiğini, esas bakımından ise Bakanlık müfettişi tarafından alt işveren-asıl işveren ilişkisinde muvazaa olduğu yolundaki tespitlerin yerinde olmadığını, müfettişlerin raporda asıl işin muvazaalı olarak alt işverene verilmesi nedeniyle muvazaa olduğunu iddia ettiklerini, tomografi ile yapılan işlerin doktorlar tarafından tedavi için gelen hastaların sağlık sorunlarının doğru tespiti için gerçekleştirildiğini, dolayısıyla asıl iş olduğu, yardımcı iş olmadığı yolundaki saptamanın yerinde bulunmadığını, alt işverenlik ilişkisinin şahıslara ihale yoluyla gördürülecek hikmetler olduğunu, bunun yasaya uygun bir şekilde yapıldığını bildirmek suretiyle T.C. ... Bölge Müdürlüğünün raporu ile ilgili olarak asıl işveren ve alt işveren ilişkisinde muvazaa olmadığının tespitine yapılan itirazın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, T.C. Sağlık Bakanlığı'na bağlı İstanbul ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile dava dışı ... Sağlık, Eğitim, Turizm, Tarım, Nakliye İnşat Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanlı şirket arasında geçerli bir asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunun ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, T.C. ... İstanbul Bölge Müdürlüğü İş Müfettişliği'nin 31/10/2011 tarih (HBA/28), (CB/34) sayılı raporunun iptaline, T.C. Sağlık Bakanlığı'na bağlı İstanbul ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile dava dışı ... Sağlık, Eğitim, Turizm, Tarım, Nakliye İnşat Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanlı şirket arasında geçerli bir asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunun ve muvazaalı olmadığının tespitine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 Sayılı Yasanın 3. Maddesi uyarınca, söz konusu Kanunun kapsamına giren nitelikte bir işyerini kuran, her ne suretle olursa olsun devralan, çalışma konusunu kısmen veya tamamen değiştiren veya herhangi bir sebeple faaliyetine son veren ve işyerini kapatan işveren, işyerinin unvan ve adresini, çalıştırılan işçi sayısını, çalışma konusunu, işin başlama veya bitme gününü, kendi adını ve soyadını yahut unvanını, adresini, varsa işveren vekili veya vekillerinin adı, soyadı ve adreslerini bir ay içinde bölge müdürlüğüne bildirmek zorundadır.
Bahsi geçen Yasanın 2 nci maddesinin altıncı fıkrasına göre ise iş alan alt işveren; kendi işyerinin tescili için asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte, birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür. Bölge müdürlüğünce tescili yapılan bu işyerine ait belgeler gerektiğinde iş müfettişlerince incelenir. İnceleme sonucunda muvazaalı işlemin tespiti halinde, bu tespite ilişkin gerekçeli müfettiş raporu işverenlere tebliğ edilir. Bu rapora karşı tebliğ tarihinden itibaren altı işgünü içinde işverenlerce yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. Rapora altı iş günü içinde itiraz edilmemiş veya mahkeme muvazaalı işlemin tespitini onamış ise tescil işlemi iptal edilir ve alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.
Yukarıda açıklandığı üzere; 4857 sayılı yasanın 3. Maddesi gereğince mahkemece itiraz üzerine verilen kararlar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
Dosya içeriğine göre temyize konu edilen karar kesin olduğundan davacının temyiz isteminin 4857 sayılı yasanın 3. maddesi, uyarınca REDDİNE, nispi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine; 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.