MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2014
NUMARASI: 2014/370-2014/399
DAVA:Davacı, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına
karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, bahsi geçen alacağını talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yerel mahkemece verilen bu karar, davalı vekili ile fer'i müdahil şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra devamla, fer'i müdahil şirket aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilmiştir.
Yerel mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında, davacı vekili duruşmada, yerel mahkemece verilen ve Dairemizce bozulan ilk kararı icraya koyduğunu, icra takibi sırasında talep ettikleri tüm alacakların davalı banka tarafından icra dairesine yatırıldığını, tüm alacaklarını icra marifetiyle aldıklarını beyan etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin bu beyanı esas alınarak, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu son karar da davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında, davacı vekili duruşmada, yerel mahkemece verilen ve Dairemizce bozulan ilk kararı icraya koyduğunu, icra takibi sırasında talep ettikleri tüm alacakların davalı banka tarafından icra dairesine yatırıldığını, tüm alacaklarını icra marifetiyle aldıklarını beyan etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin bu beyanı esas alınarak, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Gerçekten ödeme itiraz niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınır. Ancak, işçilik alacaklarının kesinleşmeden icra takibine konulması mümkün olup, artık alacağın tahsili işlemleri başlamış olmakla yapılan ödemeler hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümleri uygulanacaktır. Dolayısıyla mahkemenin icra baskı ve tehdidi altında yapılan ödemeleri rızai bir ödeme olarak değerlendirmeden icra takibi yokmuş gibi alacakları hüküm altına alması gerekir.
Aksinin kabulü alacağın tahsiline yönelik açılmış eda davasında, eda talebinin ötesine geçerek icra dosyasında tüm alacak tahsil edilene kadar yapılan ödemelerin asıl alacağı, faizlerini, yargılama giderleri ve icra masraflarını karşılayıp karşılamadığı, alacağın icra dosyasında doğru tahsil edilip edilmediği konularının denetimi noktasına gelecektir. Sayılan işlemleri denetleme görevi yapılacak şikayet üzerine İcra Hukuk Mahkemesine aittir.
Bu nedenlerle, mahkemece davacının talepleri hakkında, bozma ilamı doğrultusunda, bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy