MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 13. İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15/10/2012 tarihinden 11/09/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından geçerli bir neden bulunmadan feshedildiğini iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin, 11/09/2013 tarihinde ... Şube ile merkez ofisin birleşmesi ve birleşen lokasyonda da santral operatörü çalışanlar bulunduğundan ve şirket tek bir yerde birleştiğinden, santral operatörlüğü kadrosunda 1 kişinin kadro fazlası olarak kalması nedeniyle ve ihbar tazminatı da ödenmek suretiyle feshedildiğini, davacının görev tanımı ve eğitim durumunun ise uluslararası nakliye yapan müvekkili şirkette başkaca bir yerde istihdam edilmesine imkan tanınmaması bu şekilde eğitimi ve tecrübesi bu faaliyet alanında çalışmak için yeterli olmayan bir kimseyi her şartta istihdam edilmesinin beklenmesinin haksız ve müvekkilinin işi yönünden riskli olacağını bu sebeplerle feshin geçerli nedene dayandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece, davalı şirketin merkez ofisi ile şubesinin birleşmesi sonucu kadro fazlalığı nedeniyle yapılan feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de fesih bildiriminin yapıldığı 11/09/2013 tarihinde henüz birleşmeye ilişkin işletmesel kararın alınmadığı, bu kararın fesihten sonra 24/09/2013 tarihinde alındığı, bu tarihten önce fesih için geçerli bir neden bulunmadığı, fesih tarihinden sonra alınan işletmesel kararın fesih sebebi yapılamayacağı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞE İADESİNE,
3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 149.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 18.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.