MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara faiz yürütülmesini talep etmemiş ise de, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki miktarları artırırken ayrıca faiz talebine yönelik olarak da ıslah yapmış ve kıdem tazminatına fesih tarihinden ihbar tazminatı ile ücret alacağına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir.
Mahkemece kıdem tazminatının dava dilekçesi ile istenilen miktarına fesih tarihinden, ıslah ile istenilen miktara ise ıslah tarihinden, ihbar tazminatı ve ücret alacağına ise dava dilekçesinde istenilen miktarlara dava tarihinden, ıslah ile artırılan miktarlara ise ıslah tarihinden faiz yürütülmüştür.
Davacı vekili verilen kararı faiz başlangıcı açısından temyiz etmiştir.
Kıdem tazminatı fesih tarihi itibarı ile muaccel olan bir alacak olup, kıdem tazminatının tamamına ( faiz talep edilmek koşulu ile ) fesihten itibaren faiz yürütülür.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yada TİS. yok ise kıdem tazminatı dışındaki alacaklara kural olarak dava dilekçesindeki miktarlara dava tarihinden, ıslah ile artırılan kıdem tazminatı dışındaki alacaklara ise ıslah tarihinde faiz yürütülmelidir. Bu kuralın yegane istisnası davacının davalıyı davadan önce temerrüde düşürmesidir.
Somut uyuşmazlıkta davacı davalıya davadan önce .... Noterliğinden 11.01.2010 tarih ve 00831 yevmiye numaralı temerrüt ihtarnamesi göndermiş ve davalıyı ihbar tazminatı ve ücret alacağı açısından 14.01.2010 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile ihtarnamede belirtilen 7 günlük süre dikkate alındığında 21.01.2010 tarihinde temerrüde düşürmüştür.
Bu açıklamalar karşısında Mahkemece kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden, davacının temerrüt ihtarnamesi ve faize ilişkin ıslahı dikkate alındığında ihbar tazminatı ile ücret alacaklarına ise dava ıslah ayırımı yapılmadan faiz yürütülmesi gerekirken dava-ıslah ayırımı yapılarak faiz yürütülmesi, hükmedilen miktarların ne mi , yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 1-Net 4.226,53 TL. kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 07.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
2- Net 1.932,35 TL. ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 21.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
3- Net 195,00 TL. ücret alacağının temerrüt tarihi olan 21.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy