MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVALILAR:1- ... ADINA AVUKAT ...
2-... ADINA AVUKAT ...
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı taşeron şirkette diğer davalı ... personelini taşıyan araçların sürücüsü olarak 01/07/2011 tarihinde çalışmaya başlayıp, 30/03/2013 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, hafta içi beş gün normal çalışma esasına göre çalışmaktayken hafta içi fazla mesai yaptığını ve Cumartesi Pazar günleri de çalıştırıldığını, davalı işverenlerce fazla mesai, hafta tatili ücretleri ile yasal haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., davacının diğer davalının işçisi olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, davacının herhangi bir işçilik alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı.... Şirketinde diğer davalı ... personelini taşıyan araçlarda şoför olarak .............. tarihleri arasında ......İşyeri adresinde çalıştığı; davalı ......... Başkanlığı'nın diğer davalı şirket ile araç kiralama ve hizmet alımına ilişkin sözleşme yaptığı, sözleşmenin konusunun .. Başkanlığı'nın asli işi için sürekli yapılması gereken yardımcı işlerden olması nedeniyle davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisinin bulunduğu, davalı ...'ın 4857 Sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca işveren, diğer davalı şirketin ise 4857 Sayılı Yasanın 6. maddesi uyarı alt işveren olarak birlikte sorumlu oldukları, davalı Yazgül Şirketi tarafından tanzim edilen davacının işten ayrılış bildirgesinde iş yeri ayrılış kodunun 18 olarak belirtildiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ve diğer işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı .... vekili ve davalı Şirket vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurum'un ve davalı........vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı Kurumun 278 sayılı Kanunun 14 üncü maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 6. ve 7. paragraflarının çıkartılarak yerlerine;
"Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan peşin harç ile ıslah harcının mahsubu ile bakiye 357,87 TL nispi karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 24,30 TL peşin harç ile 116,00 TL ıslah harcı toplamı 164,60 TL harç masrafının davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine" paragraflarının yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...'ye yükletilmesine, 29/03/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.