MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı...'ne bağlı...'nde çalışırken, iş akdinin iş yeri kayıtlarından da anlaşıldığı gibi 26/01/2012 tarihinde bildirimsiz ve şifahen feshedildiğini, sigorta kaydının 31/12/2011 tarihinde feshedildiğini, iş akdinin usul ve esas bakımından yasalara aykırı olduğunu, iş akdinin bildirimsiz feshedilemeyeceğini iddia ederek haksız ve bildirimsiz olarak feshedilen işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı ile müvekkil üniversite arasında bir iş akdi yapılmadığını, davacının iş akdine bağlı olarak üniversitede çalışmasının da bulunmadığını, davanın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yargılama ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Davacı, iş akdinin geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmek üzere davalı .. aleyhine işe iade davası açmıştır. Davalı Üniversite vekili tarafından verilen dilekçede; davacının, hizmet alım yolu ile ihaleyi alan firmanın işçisi olduğu ve davanın bu firmaya ihbarı talep edilmiştir. Mahkemece, 07.06.2012 tarihli celsedeki 1 nolu ara karar uyarınca davacıya son alt işveren taşeron firmayı da davaya dahil etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Mahkemenin bu ara kararından sonra davalı tarafın ihbar talepli dilekçesinin dava dışı....'ye tebliğ edildiği ve tebligat parçasında da dava dışı bu şirketin yine ihbar olunan olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece dava dışı ....'ye gerekçeli kararın karar başlağında ise dahili davalı olarak gösterilmiş ve gerekçeli karar söz konusu şirkete yine ihbar olunan sıfatı ile tebliğ edilmiştir.
Kararın gerekçesinde özetle; anılan şirketin davaya dahil edildiği, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olduğu, feshin geçerli bir nedene dayanmadığından bahisle davanın kabulüne ve davacının işe iadesi ile işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı Üniversite ve İhbar Olunan ancak aleyhine hüküm kurulan.... tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Üniversite ile İhbar olunan....'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Yukarıda özetlenen yargılama sürecinde belirtildiği üzere gerekçeli kararda dahili davalı olarak gösterilen şirket aleyhine dava açılmadığı gibi mahkemenin 07.06.2012 tarihli ara kararı sonrasında davalı Üniversitenin ihbar dilekçesinin bahsi geçen şirkete tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile şirket aleyhine usulüne uygun olarak açılan bir davanın bulunmamasına karşın aleyhine hüküm kurulması hatalıdır.
3-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasa'nın 56/6. Maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.