MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 15/06/2009 tarihinde davalı iş yerinde güvenlikçi olarak çalışmaya başladığını, en son aylık net 1.020,00 TL ücret aldığını, 05/08/2011 tarihinde davalı işveren tarafından "projenin bittiği, isterse istifa edebileceği gibi çalışmaya devam etmek istiyorsa ... işlerine ait tüm haklarını aldığına dair imza atmasının" istendiğini ve daha sonra işten çıkartıldığını, işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının, davalı işyerinde 17/06/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, işten müvekkili tarafından atılmadığını aksine kendisinin işten ayrıldığını, davacının çalıştığı projedeki işin sona erdiğini, davacıya yeni proje ve görev yeri belirlenene kadar iş merkezine gelmesi söylendiğini ve buna ilişkin evrakın kendisine tebliğ edilmek istenmesine karşın imzalamayarak işyerinden ayrıldığını, davacının iş sözleşmesinin haklı olarak sona erdirildiğini, asgari ücretle çalıştığını ve ücretlerinin banka kanalıyla ödendiğini, davacının 12 saat çalışma 24 saat dinlenme şeklinde vardiya usulü ile çalıştığını, fazla mesai yapmadığını, hafta tatillerini ve yıllık izinlerini kullandığını, asgari geçim indirimi alacaklarının ise aylık ücreti ile birlikte banka hesabına yatırıldığını, davacının kendisinin işten ayrılması ve işe gelmemesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı işçi 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığı iddiası ile alacak talebinde bulunmuş, davalı ise davacının 12 saat çalışma 24 saat dinlenme şeklinde vardiya usulü çalıştığını ve fazla çalışma yapmadığını savunmuştur.
Hükme esas bilirkişi raporunda, tanık beyanlarından davacının günde 12 saat olmak üzere 2 gün gündüz, 2 gün gece çalıştığı ve 2 gün ise tatil yaptığı, sadece gece çalışması yaptığı günlerde 7,5 saati aşan fazla çalışmasının söz konusu olduğu kabulü ile hesaplama yapılmıştır.
Davacı tanıklarının beyanlarından, davacının çalışığı her 1,5 saat için yarım saat ara dinlenme yaptığı anlaşılmaktadır.
Bu husus dikkate alındığında, davacının 7,5 saati aşan gece çalışması olmadığı gözetilmeksizin fazla çalışma alacağı talebinin reddi gerekirken, kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...