MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin 16/12/2010-08/05/2013 tarihleri davalı iş yerinde çalıştığını, müvekkilinin hırsızlıkla suçlanıp ayrıca devamsızlık yaptığından bahisle iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının 08-09-10/05/2013 tarihlerinde mazeretsiz ve izinsiz olarak işe devam etmediğinden iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının davalıya ait iş yerinde 16/12/2010-08/05/2013 tarihleri arasında 2 yıl, 4 ay, 23 gün süreyle görev yaptığı, davacının ücret ve prim esasına göre çalışmakta olup, son brüt giydirilmiş ücretinin 1.178,60 TL olduğu, davacının iş akdinin iş yerinde meydana gelen bir hadise sonrası mağaza yöneticisi tarafından fiilen işten gönderilmek suretiyle sona erdirildiği, davacının gelip işe devam etmek istemesine rağmen işe alınmadığı, daha sonra davacının ihtarname çektiği, bu ihtarnameden sonra da davacının iş akdinin tutulan tutanaklar sonucu iş yerine izinsiz olarak gelmediğinden bahisle feshedildiği, davacının fiili olarak işine son verildiği, daha sonra devamsızlık tutanakları tutulduğundan, ayrıca fiili olarak işe son verme hadisesinden önce gerçekleşen olaylarda da özellikle tanık ...'in beyanından da davacıya olaydan sonra izin verildiğini, olaydan sonra mağazaya gelip çalışmak istediğini davacının söylediğini, olayın tespiti açısından kendisine izin verdiklerini, davacıyı hırsızlıkla suçlamadıklarını, ayrıca davacının da bir şeyleri ispat etmesi gerektiği hususları da dikkate alındığından bu fesih işlemi davacının feshe gerekçe gösterilen devamsızlık iddiasının gerçekçi olmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca toplam çalışma süresine göre davacının 28 gün yıllık ücretli izne hak kazanmış olup, iş verence bu izinlerin kullandırıldığı veya karşılığının ödendiğine yönelik bir belge ibraz edilemediğinden davacının yıllık ücretli izin alacağının kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 59 uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir. Taraflar arasında noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece bilirkişi raporuna itibarla davacının 2 yıl hizmet süresinin karşılığı 28 gün yıllık ücretli izni alacağı hüküm altına alınmış ise de;dosya içerisinde bulunan ve davacı adına atfen imza taşıyan 2013 yılı ocak ayı bodrosunda 52,5 saat yıllık ücretli iznin kullandırıldığının yazılı olduğu, 52,5 saatin 7 iş günü çalışmaya denk geldiği ayrıca iş akdinin fesih edildiği aya ilişkin mayıs 2013 bodrosunda 438,50 TL tutarında yıllık ücreti izin karşılığı ödeme yapıldığı ancak yukarıda belirtilen 2013 yılı ocak ayında kullanılan 7 gün ücretli iznin yıllık ücretli izin hesabında mahsup edilmediği anlaşılmakla söz konusu sürenin yıllık ücretli izin hesabından mahsup edilmemesi hatalı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.