MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, fazla mesai ücreti, zamlı fark ücreti alacağı, izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti, zamlı fark ücret alacağı, izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, dava yenilendikten sonra davacı tarafından davanın bir kez daha takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, dava 03/01/2013 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun yürürlükte olduğu dönemde açılmıştır. 07/05/2013 tarihli duruşmada, taraflarca takip edilmeyen dava hakkında yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Yasal süre içerisinde davacı davasını yenilemiş ve yargılamaya devam edilmiştir. 04/06/2014 tarihli duruşmada, davacı tarafın duruşmada hazır olmadığı, davasını takip etmediği, fiziki ya da UYAP sistemi üzerinden bir mazeret dilekçesi de göndermediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, 04/06/2014 tarihinde yapılacak olan duruşma için bir gün öncesinde, 03/06/2014 günü UYAP sistemi üzerinden mahkemeye mazeret dilekçesi sunduğunu ileri sürmüştür. UYAP sisteminde yapılan araştırmada, davacı vekilinin 04/06/2014 tarihinde yapılacak olan duruşma için bir gün öncesinde, 03/06/2014 günü UYAP sistemi üzerinden mahkemeye mazeret dilekçesi sunduğu görülmüş ve buna dair belgeler dosyasına konmuştur.
Mahkemece davacı vekilinin mazereti hakkında bir karar verilmeden, dava yenilendikten sonra davacı tarafından davanın bir kez daha takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy