MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., davacının talep ettiği alacaklardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre
davalı ...'nın aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, mahkemece ihbar tazminatı alacağı hakkında mahkemece;
"2- 1.654.80 TL Brüt ihbar tazminatının 1.600,00 TL tutarındaki kısmının dava tarihi olan 30 / 11 / 2012 tarihinden , bakiye 54.80 TL tutarındaki kısmının ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ," şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu hükümden, dava dilekçesi ile talep edilen 1.600 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği anlaşılmakta ise de bu miktara uygulanacak faiz türünün (yasal faiz) yazılmadığı görülmüştür. Bahsi geçen alacağa uygulanacak olan faiz türünün kararda yazılmaması hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın
düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
"2- 1.654.80 TL Brüt ihbar tazminatının 1.600,00 TL tutarındaki kısmının dava tarihi olan 30 / 11 / 2012 tarihinden , bakiye 54.80 TL tutarındaki kısmının ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ," şeklindeki ikinci bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine,
"2- 1.654.80 TL Brüt ihbar tazminatının 1.600,00 TL tutarındaki kısmının dava tarihi olan 30 / 11 / 2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiye 54.80 TL tutarındaki kısmının ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ," paragrafının, ikinci bent olarak hüküm fıkrasına eklenmesine,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Başkanlığına yükletilmesine, 11.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy