MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVALILAR:1-T.C. ... ADINA AVUKAT ... 2-... ADINA AVUKAT ... 3-... ADINA AVUKAT ...
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ..., ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı T.C. ... vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu savunarak davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, davacıyı sadece 6 ay çalıştırdıklarını ve alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, iş sözleşmesinin son alt işverenin ihale süresinin bitiminde haksız olarak feshedildiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı T.C. ... vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı ve davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, dava dilekçesinde HMK.107 uyarınca belirsiz alacak davası açtığını belirterek 1.000 TL kıdem tazminatı, 1.000 TL ihbar tazminatı, 250 TL ücret ve 250 TL yıllık izin ücreti istemiş; 21.04.2014 harç tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini artırmıştır. Dava dilekçesinin içeriğine göre dava, kısmî eda küllî tespit davası olup tahsil amaçlı belirsiz alacak davası değildir. Bu sebeple kıdem tazminatı dışındaki alacaklara hükmedilirken faiz başlangıcının dava/talep artırım tarihi şeklinde ayrılması gerekir. Mahkemece, davanın tahsil amaçlı belirsiz alacak davası gibi nitelendirilerek kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda alacağın tamamı yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak tespiti hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç
Kararının hüküm kısmının (A) bendinin 2. ve 3. fıkralarının çıkartılarak yerine;
2- 2.560,17 TL ihbar tazminatının 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 12.02.2013 tarihinden, bakiyesinin ise talep artırım tarihi olan 21.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar T.C. ... ve müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
340,00 TL yıllık izin ücretinin 250,00 TL'sinin dava tarihi olan 12.02.2013 tarihinden, bakiyesinin ise talep artırım tarihi olan 21.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar T.C. ... ve müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- 711,00 TL ücret alacağının 250,00 TL'sinin dava tarihi olan 12.02.2013 tarihinden, bakiyesinin ise talep artırım tarihi olan 21.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar T.C. ... ve müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” fıkralarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'ne yükletilmesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.