MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, eksik yatan sigorta primlerinden kaynaklanan alacak ile, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, fazla çalışma ve tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ...'a ait işyerinde şoför olarak çalışırken sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yapılmadığı gibi bir kısım ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek, eksik yatan sigorta primlerinden kaynaklanan alacak ile, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, fazla çalışma ve tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonrası davalı işveren yanında ...'nında davalı olduğu hizmet tespitine yönelik davanın reddine, işçilik alacağı davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 21. HD.'nin 19/09/2013 tarih 2013/14840 E. 2013/16660 K. sayılı ilamı ile hizmet tespiti ve alacak davasının ayrı ayrı görülmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuş, bozma sonrası Mahkemece tefrik kararı verilip davalı ...'a yönelik alacak davası yukarıdaki esas üzerinden yürütülüp sonuçlandırılmıştır.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...'ın davaya cevap vermediği görülmüştür.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıdan ücret alacağı olduğu diğer taleplerinin reddi geriktiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davacının davalı işyerindeki çalışması ile ilgili hizmet tespiti davasına konu ettiği tefrik edilen dava sonuçlanmamış olup bu dava eldeki uyuşmazlığı doğrudan etkileyeceğinden hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
2- Mahkemece davacının talep edilen işçilik alacakları toplamı olan 9.100,00 TL açıklattırılıp ayrıştırılmadan, hangi kalemde kaç TL istendiği belirlenmeden sonuca gidilmesi ve buna bağlı olarak hüküm fıkrasındaki hangi kalem alacakda kaç TL.nin hüküm altına alındığı açıklanmadan karar verilmesi hatalıdır.
3- Eldeki dava, yapılan tefrik işleme sonucu işçilik alacaklarına yönelik olup bu davada ...'nın davalı olarak gösterilmesi de hatalı olup, açıklanan usuli eksikleri içeren kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy