MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı - karşı davalı, asıl davada kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti, ücret, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise hemşirelik kurs ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili, davacının davalı işyerinde 20.12.2010-10.06.2013 tarihleri arasında yoğun bakım hemşiresi olarak aylık net 2.550 TL ücret ile çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi, iş koşullarının ağırlaştırılması, sigorta primlerinin eksik ödenmesi sebebi ile davalıya noter kanalı ile ihtarname göndererek 4857 sayılı Yasanın 22. ve 24/II. maddelerine göre iş akdini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili, davacının iş akdini haklı sebeple fesih koşullarının bulunmadığını, iş koşullarının ağırlaştırılmadığını ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmede çalışma saatlerinin işveren tarafından ayarlanabileceğinin düzenlendiğini, davacının genel tatil günlerinde çalışması veya fazla çalışma yapmış olması halinde bu çalışmaların ücretinin ücret bordrolarında ek ödeme olarak gösterilerek ödendiğini ve yıllık izinlerin kullandırıldığını savunarak davanın reddini, eğitim giderlerine ilişkin karşı davasının kabulünü istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; dosya kapsamından davacının fazla çalışma yaptığı anlaşılmakla birlikte, hükme esas alınan bilirkişi raporunda denetime elverişli olmayan şekilde davacının bazı haftalarda 20 saat, bazı haftalarda da 24 saat fazla mesai yaptığı belirlenerek hesaplama yapılmıştır. Ancak Dairemizin 2014/22792 Esas ve 2014/22793 Esas sayılı dosyalarında davacı ile aynı işi yapan ve aynı çalışma şartlarında birlikte çalıştığı anlaşılan işçilerin haftalık 12,5 saat fazla çalışma yaptıklarına yönelik tespitler Dairemizce kabul edilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, ilgili dosyalar nazara alınarak ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile fazla mesai alacağın, hesaplattırarak sonuca gitmektir.
3-Yıllık izin ücreti alacağında 2013/Haziran ayı ücret bordrosu ile ödenen 1.769,75 TL’nin yerinde olarak hesaplama sırasında mahsup edilmesine rağmen, mahkemece ödenen bu miktar dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalıdır.
4-Kararda her ne kadar genel tatil alacağına hükmedilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel tatil alacağı hesabı gösterilmemiş, sadece sonuç tablosunda belirlenen miktar yazılmıştır. Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.