MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekilinin 28.02.2012 harç tarihli dilekçesi ile belirsiz alacak davası açtığı, davanın niteliği itibarı ile belli bir miktar dava değeri gösterip, alacak kalemlerine ilişkin miktar belirtmemesinin ve hesap raporunun düzenlenmesinden sonra alacaklarının miktarlarını bildirerek tamamlama harcını yatırmasının, Mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesinin, süresi içince cevap dilekçesi verilmediğinden ilerleyen aşamada yapılan, ancak davacı tarafça açıkça muvafakat edilmeyen zamanaşımı def'ine değer verilmemesinin ve diğer tüm usulü işlemlerin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olduğu, 19.03.2013 tarihli ön inceleme duruşmasına ait zabıttaki “ Davalı .... vekili ....” ile başlayan paragrafın maddi hataya dayandığı ve sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2014 oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy