MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kötüniyet tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davacının davasının konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının haksız olarak icra takibi başlattığını ileri sürerek, kabul edilen 13.522,91 TL borç ve ferilerinin alacaklıya ödenmesi nedeniyle icra takibinin teminatsız ya da teminat karşılığında tedbiren durdurulması, alacaklının icra takibinde talep ettiği avans faizinin haksız olması nedeniyle ve ayrıca kabul edilen 13.522,91 TL borç ve ferilerinin alacaklıya ödenmesi nedeniyle, alacaklıya 13.522,91 TL'nın ödendiğinin tespiti ile bu miktar kadar borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi ve alacaklının kötüniyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı taleplerinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak;
"1-Davacının Davasının Konusuz Kalması Nedeniyle REDDİNE,
2- Asıl alacağın % 20 olan tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıda gösterilen bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Somut olayda davacının talepleri dava açıldıktan sonra karşılanmıştır. Davacı vekili duruşmada, davanın konusuz kaldığını kabul ettiklerini açıkça beyan etmiştir. Bu nedenle mahkemece "Davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" şeklinde karar verilmesi gerekirken, "Davacının Davasının Konusuz Kalması Nedeniyle REDDİNE," şeklinde karar verilmesi hatalıdır.
3)Yasal unsurları oluşmadığı halde davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bu iki husus bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
I) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bulunan; "Davacının Davasının Konusuz Kalması Nedeniyle REDDİNE," şeklindeki birinci bendin hüküm fıkrasından tamemen çıkartılmasına, yerine, "Davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" cümlesinin yazılmasına,
II)"2- Asıl alacağın % 20 olan tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklindeki ikinci bendin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, yerine "Yasal unsurları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE," cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 0.90 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy