MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 02.02.2007-09.07.2009 tarihleri arasında davalı işverenliğin ...'daki şantiyelerinde ... olarak çalıştığını, şantiye işlerinin bitimi nedeniyle aralıklı olarak Türkiye'ye gönderildiğini, hizmet akdinin aralıksız olarak devam ettiğini, en son müvekkilinin iş bitimi nedeniyle Türkiye'ye gönderildiğini ancak bir daha işe çağrılmadığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının, müvekkili şirket tarafından belirli projeler için belirli zamanlarda işe alındığını, davacının çalışmasının kesintili olduğunu, kesintisiz çalıştığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının 01.10.2005 tarihli projedeki çalışmasını sürdürürken 20.05.2006 tarihinde izin aldığını ve Türkiye'ye döndüğünü ve bir daha iş başı yapmadığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını, kendi isteği ile işten ayrılan davacının tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi, aylık ücretinin 1.200 Dolar olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ücretin 3 Dolar /saat olduğunu savunmuştur.
Yapılan emsal ücret araştırmasında bildirilen ücret net 1.900 - 2.300 TL olup, bilirkişi tarafından iddiaya ve savunmaya göre olan ücrete göre ikili hesap yapılmış, mahkemece savunmaya itibarla hesap yapan seçeneğe göre hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç hatalıdır.
Davacı işçi davalının ... de çalışmıştır. Davacının yaptığı iş, kıdemi ve emsal ücret araştırması gözetilerek davacı işçinin ücretinin iddiasını aşmamak kaydı ile emsal ücret araştırması sonucu gibi kabul edilerek, işçilik alacaklarının buna göre hüküm altına alınması gerekirken, ücretin savunmaya göre belirlenmesi hatalıdır.
3-Mahkemece karar gerekçesinde fesih tarihinin doğru biçimde 09/07/2009 olarak kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde 05/04/2010 tarihinin yazılması hatalıdır.
4-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi isabetsizdir.
5-Mahkemece genel tatil alacağının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bu alacağın hangi bilirkişi raporuna göre hüküm altına alındığı ve alacaktan ne kadar taktiri indirim yapıldığı anlaşılamamaktadır. Hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy