MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı farkı ile fazla mesai ücreti ve jestiyon primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; İstanbul 7. İş Mahkemesinin 2009/585 esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları işe iade davasının kabulune dair verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini ancak yasal süresi içerisinde başvurmalarına rağmen davacının işe başlatılmadığını ve haklarının da eksik ödendiğini iddia ederek, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı farkı, fazla measi ücreti ve jestiyon primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatlarının eksiksiz olarak ödendiğini ve 2009 yılı için 6 ay çalışmayanların yönetim kurulu kararına göre performans primine hak kazanmadığını, kaldı ki ödeme tarihi itibari ile çalışmayanların da jestiyon primi talep edemeyeceğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya kapsamından fazla çalışma süresinin tanık beyanlarına itibarla belirlendiği görülmektedir. Davalı işveren tarafından dosyaya davacının işe giriş - çıkış saatlerini gösteren turnike kayıtları sunulmuş olup, fazla mesai hesabında bu kayıtların gözetilmemesi hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy